17 апреля на заседании Сахалинской областной Думы решался вопрос об утверждении 10 членов Общественной палаты Сахалинской области. Среди претендентов оказался Виктор Горбач, действующий член палаты, известный как организатор акции «Русская Голгофа». Напомню, сахалинский обком КПРФ выступил с официальным заявлением против данной акции, расценив её как попытку фальсификации истории нашей страны. Мероприятие, по сути, представляет всех жертв советской власти как святых мучеников, а белогвардейцев и японских интервентов — чуть ли не ангелами-благодетелями.
Особенно циничным представляется проведение “Русской Голгофы” в год 100-летия освобождения Северного Сахалина от японской интервенции и в преддверии 80-летия Великой Победы, символом которой является водруженное над Рейхстагом красное знамя. Организаторы, претендующие на звание патриотов, игнорируют исторический контекст: “красный террор” стал ответом на предшествующий ему жестокий белый террор, унесший десятки тысяч жизней. Замалчивается и тот факт, что поддержка Белого движения фактически открыла путь японским интервентам, чьи зверства на нашей земле привели к отторжению Северного Сахалина от Советской Республики.
Виктор Горбач, стремящийся к переизбранию в Общественную палату, допустил недопустимое сравнение, приравняв большевиков, боровшихся за власть трудящихся и целостность страны против иностранных интервентов, освободивших Северный Сахалин дипломатическим путём в 1925 году, к современным фашистам, захватившим власть на Украине в 2014 году.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: кто имеет моральное право рассуждать о фашизме? На заседании областной Думы я напомнил депутатам и господину Горбачу о его прошлом, о том, что он возглавлял региональное отделение неофашистского движения “Русское национальное единство” (РНЕ), носил форму с символикой, схожей с фашистской, рассуждал о “еврейской элите” и даже был запечатлен на фотографиях в момент исполнения нацистского приветствия.
Да, это было давно, почти 30 лет назад. Но главный вопрос: каковы убеждения этого человека сегодня? Осознал ли он, что «нацистский крест» и «зига» – символы зла? Я напрямую спросил его об этом, попытался выяснить, пересмотрел ли он свои взгляды. Однако, судя по организации “Русской Голгофы”, в этом есть большие сомнения.
Я также задал вопрос Горбачу о том, как его прошлое, связанное с РНЕ, сочетается с членством в Общественной палате. В ответ прозвучало, что РНЕ в то время было разрешено и занималось подготовкой молодежи к службе в армии. Но разве для этого необходимы нацистские приветствия и символика, ассоциирующаяся с нацизмом? Требовался четкий и недвусмысленный ответ: “Я не фашист, я совершил ошибку по молодости и осознал это”.
Общественная палата во многом воспринимается как имитация участия общественности в законодательном процессе. Но разве нельзя стремиться к хотя бы минимальной порядочности и моральной чистоте? Оказалось, что нет.
Еще одной примечательной кандидатурой в Общественную палату стала так называемая зоозащитница Ирина Репина, чья деятельность сводится к борьбе за бюджетные гранты для приютов, где животные существуют в нечеловеческих условиях, в буквальном смысле слова спят и едят на своих же отходах. Эта дама не стеснялась оскорблять коммунистов и некоторых депутатов в своём Telegram-канале за инициативу по отмене существующей неэффективной практики с бродячими животными — отлов-стерилизация-возвращение на улицы. Именно коммунисты взяли на себя ответственность выступить за отмену этой порочной практики, что крайне необходимо для защиты детей и взрослых от нападений, приводящих к серьёзным травмам и даже гибели.
Репину в Общественную палату не избрали, но Виктор Горбач получил поддержку 20 из 22 депутатов, став вновь членом общественной палаты. Против его кандидатуры проголосовали только я и мой товарищ по фракции Михаил Червик. Депутаты от “Новых людей” (Веденеев и Рыбаков) и все присутствующие депутаты “Единой России” поддержали его кандидатуру, несмотря на его прошлое и организацию мероприятий, вносящих раскол в общество и искажающих историческую правду.
Этот факт вызывает справедливое возмущение. Как люди, позиционирующие себя патриотами, могут поддерживать человека с подобным прошлым, особенно учитывая, что в его ответах не прозвучало ни слова о пересмотре своих взглядов? Неужели политическая целесообразность для них важнее моральных принципов? Хотелось бы обратиться к депутатам от “Единой России” и “Новых людей”: как возможно голосовать за человека с сомнительными идеологическими убеждениями, организатора акций, направленных на фальсификацию истории и раскол общества, в период, когда наша страна вновь противостоит проявлениям фашизма, когда от рук фашистов гибнут наши соотечественники, когда президент призывает к консолидации общества?
