Источник: Sovross.ru
Воспроизводя в своих книгах воспоминания В.М. Молотова и Главного маршала авиации А.Е. Голованова, поэт Феликс Чуев приводил одну и ту же фразу, которая была сказана в беседах с ними И.В.Сталиным: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!» Но почему же советские люди позволили Н.С. Хрущеву вывалить «кучу мусора» на гроб И.В. Сталина менее чем через три года после его смерти?
Что знали советские люди о Сталине?
Описывая на первых страницах своего романа «Битва в пути» центр Москвы в ночь с 6 на 7 марта 1953 года, Галина Николаева изобразила пожилую пару, которая медленно шла к Дому Союзов: «Подняв залитое слезами лицо, женщина говорила: «Мы привыкли: победа – это он! Гидростанция – это он! Лесные полосы – это он!» Эта женщина и ее спутник росли в стране, в которой часто звучала песня на стихи С. Алымова со словами: «Сталин – наши дела». Советские люди хорошо знали дела, которые справедливо и прочно были связаны с именем Сталина. Но много ли они знали о самом Сталине?
Несмотря на то, что вплоть до своей кончины Сталин был многократно и ежедневно упоминаемым и прославляемым в СССР, книг, из которых советские люди могли бы узнать о его жизни и деятельности, было издано не так много. Опубликованная в Советском Союзе еще до войны книга французского писателя Анри Барбюса «Сталин» стала библиографической редкостью еще до войны. Столь же редкой стала книга воспоминаний о Сталине, изданная к его 60-летию в 1939 году. К марту 1953 году основным пособием для изучения жизни и деятельности Сталина являлась книга «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография», второе издание которой было опубликовано в 1947 году тиражом в миллион экземпляров. На первой странице книги значилось: «Второе издание, исправленное и дополненное».
Повествуя главным образом о политической и государственной деятельности Сталина, «Краткая биография» из своих 243 страниц уделила лишь несколько строк сведениям о его детстве, отрочестве и значительной части юности. После пары слов о времени и месте рождения Сталина, его родителях, и его учебе в Горийском духовном училище и Тифлисской православной духовной семинарии шло повествование о развитии капитализма в Закавказье и появлении в этом крае рабочего и революционного движения. За длинным экскурсом в историю следовала фраза: «Пятнадцатилетний Сталин становится революционером». На этом рассказ о личной жизни Сталина обрывался.
Читатели книги не узнавали о том, был ли женат Сталин, были ли у него дети, где он жил, о состоянии его здоровья, его культурных запросах и многом другом. Даже пребывание Сталина в ссылках и тюрьмах, а также его неоднократные побеги из мест заключения были изложены конспективно. Хотя в «Краткой биографии» были представлены пространные перечни соратников Сталина по революционной, а затем его государственной деятельности, читатели оставались в неведении относительно того, как складывались его отношения с коллегами по работе и с политическими оппонентами.
Из «Краткой биографии» нельзя было узнать, как принимались решения в руководстве страны, кто участвовал в этом важнейшем управленческом процессе, какую роль в разработке постановлений, приказов, директив играл Сталин, как он контролировал исполнение принятых документов. Фразы о том, что «Сталин мудр, нетороплив в решении сложных политических вопросов, там, где требуется всесторонний учет всех плюсов и минусов», что «вместе с тем Сталин – величайший мастер смелых революционных решений и крутых поворотов», не были раскрыты в живых образах и примерах. Поверхностно были описаны многие сложные и противоречивые события в истории страны, такие как осуществление коллективизации. Ни слова не было сказано о политическом кризисе в советском руководстве 1937–1938 годов. Торжественный тон «Краткой биографии», характерный для всех публикаций о Сталине того времени, не позволял раскрыть его как личность и делал его жизнеописание схематичным.
И все же при всех ее недостатках «Краткая биография» знакомила советских людей с основными вехами жизни и деятельности Сталина. Однако в своем докладе на закрытом заседании ХХ съезда КПСС Н.С. Хрущев подверг резкой критике содержание «Краткой биографии», а также «Краткого курса истории ВКП(б)», из которого советские люди также узнавали немало о политической и государственной деятельности Сталина.
В то же время в своем докладе Хрущев постарался создать впечатление, будто он впервые раскрыл подлинную натуру Сталина, спрятанную за страницами «Краткой биографии». Такому впечатлению способствовала эмоциональная тональность доклада. Поскольку многие делегаты ХХ съезда КПСС не были близко знакомы лично со Сталиным, они не были готовы тотчас поставить под сомнение правоту категоричных утверждений Хрущева, который рассказывал о нетерпимом характере Сталина, его своеволии, мнительности, мстительности, незнании им многих предметов, необходимых для руководства страны. Они готовы были поверить Хрущеву, будто многие трагичные события в жизни страны были следствием пороков Сталина и его просчетов, которые приписывал ему докладчик.
Много десятилетий спустя американский историк Гровер Ферр последовательно, пункт за пунктом разоблачил лживость хрущевского доклада в своей книге «Антисталинская подлость» (М., 2008). Приведя убедительные доказательства, Г. Ферр пришел к выводу: «Все «разоблачения» Хрущева, в сущности, неправдивы». Но о лживости доклада знали уже в 1956 году те делегаты ХХ съезда, которые были лично знакомы со Сталиным и были вместе с ним участниками разработки важнейших государственных решений.
Вспоминая позже свои впечатления о докладе Хрущева, делегат ХХ съезда Н.К. Байбаков писал: «Изображаемый Хрущевым Сталин… никак не совмещался с тем живым образом, который мне ясно помнился. Сталин самодурствовал, не признавал чужих мнений? Изощренно издевался? Это не так. Был Сталин некомпетентен в военных вопросах, руководил операциями на фронтах «по глобусу»? И опять – очевидная и грубая неправда. Человек, проштудировавший сотни и сотни книг по истории, военному искусству, державший в памяти планы и схемы почти всех операций прошедшей войны?.. Да разве можно ли в наших бедах взять и все свалить только на Сталина, на него одного? Выходила какая-то густо подчерненная правда… А где были в это время члены Политбюро, ЦК, сам Н.С. Хрущев? Так зачем возводить в том же масштабе культ – только уже «антивождя»? Человек, возглавлявший страну, построивший великое государство, не мог быть сознательным его губителем».
Однако ни Байбаков, ни члены Президиума ЦК, а также другие делегаты съезда, хорошо знавшие Сталина, не решились на том же заседании опровергнуть Хрущева. Затем текст доклада был зачитан на партийных и комсомольских собраниях страны. Хотя их участники были шокированы содержанием доклада, подавляющее большинство из них еще в меньшей степени, чем многие делегаты ХХ съезда КПСС, могли усомниться в правоте слов Хрущева.
На XXII съезде партии (1961 г.) Хрущев и его сторонники приступили к новому туру десталинизации. Тело Сталина было вынесено из Мавзолея. Все сталинские памятники были снесены. Его изображения на картинах и мозаичных панно в метро были замазаны краской. Из документальных фильмов вырезали кадры с его изображением. Все города и другие населенные пункты, а также промышленные и сельскохозяйственные предприятия, научные и учебные заведения, названные в его честь, были переименованы. Собрания сочинений Сталина в библиотеках были помещены в фонды, закрытые для большинства читателей. Проклятия в адрес «культа личности Сталина» стали нормой в любых публикациях по советской истории. Никаких работ о жизни и деятельности Сталина не публиковалось.
После отставки Хрущева в октябре 1964 года кампания против «культа личности Сталина» была прекращена. Однако никаких серьезных попыток дать глубокую, объективную оценку человеку, который в течение тридцати лет стоял во главе руководства страны, не предпринималось. Лишь по случаю 90-летия и 100-летия со дня рождения Сталина в «Правде» были опубликованы статьи, в которых кратко сообщались некоторые факты из биографии Сталина. В таком же духе были написаны статьи о Сталине в советских энциклопедиях, справочных изданиях и учебниках.
Только высокий авторитет ведущих военачальников и организаторов военного производства времен Великой Отечественной войны позволил им опубликовать мемуары, в которых они поделились своими воспоминаниями о Сталине. В то же время развернутых жизнеописаний Сталина не издавалось.
Молчание о Сталине заполнялось вздорными поделками, основанными на слухах. Впоследствии более тысячи антисталинских баек были собраны Юрием Боревым и опубликованы в сборнике «Сталиниада». Юрий Борев увидел в них «феномен особого рода – городской, интеллигентский фольклор». Судя по именам действующих лиц и рассказчиков, на которых ссылался Борев, многие из этих баек были сочинены главным образом в Москве и поэтому являлись скорее «столичным, интеллигентским фольклором». Эти сочинения были продуктом пустопорожней болтовни, рожденной моральной ущербностью, невежеством, спесивой претензией на всезнайство, стремлением подчеркнуть собственные интеллектуальные и моральные достоинства за счет высмеивания сильных мира сего, оправдание своей трусости с помощью фантастических историй о жестокости прежних времен и другими малоприятными качествами досужих вралей.
А тем временем на Западе шла подготовка к широкому идеологическому наступлению на нашу страну, в центре которого должна была стать дискредитация советского прошлого. Начиная с 70-х годов в США, Британии и других западных странах публиковались биографии Сталина, написанные с целью доказать порочность советской системы. Антисталинская кампания, развязанная в СССР в середине 80-х годов, осуществлялась при активном использовании указанной литературы, опубликованной на Западе. Позже Нина Андреева уличила А.Н. Рыбакова, автора опубликованного в 1987 году романа «Дети Арбата», в использовании публикаций изданных на Западе антисталинских произведений.
Импортные антисталинские сочинения соединялись с убогими байками «интеллигентского фольклора» в потоке театральных постановок, кинофильмов и других творений художественных и нехудожественных жанров, направленных на то, чтобы привить ненависть к Сталину. Одно обвинение против Сталина следовало за другим в статьях, помещенных в журналах «Новый мир», «Знамя», «Дружба народов», «Огонек», в газетах «Московские новости», «Аргументы и факты». К печатным изданиям присоединились и электронные средства массовой информации. Программы «Взгляд», «Пятое колесо» и ряд других постоянно атаковали покойного генералиссимуса. Словно по команде, на страницах почти всех журналов и газет, во всех публицистических теле- и радиопередачах публиковались материалы о репрессиях 30-х – начала 50-х годов, в которых обвинялся исключительно Сталин. А вскоре были опубликованы клеветнические сочинения Д. Волкогонова, Э. Радзинского, а также многочисленные фальшивые воспоминания.
К сожалению, многие профессиональные историки страны, включая «остепененных» специалистов по советскому прошлому, отмалчивались, словно не замечая малограмотных и клеветнических сочинений, сработанных по образцам западной антисталинской пропаганды. В защиту исторической правды выступила на страницах «Советской России» преподавательница химии Нина Андреева, которая тут же была подвергнута шумному осуждению. В искреннем призыве Нины Андреевой к объективности в оценках Сталина инициаторы «перестройки», а также ее сторонники из либеральной интеллигенции увидели «зловещий заговор» против Горбачева и его политики. На страницах «Правды» была помещена разносная статья «Манифест антиперестроечных сил» с осуждением письма Н. Андреевой. А затем длительное время публиковались коллективные обращения, содержавшие суровые обвинения автора письма, а также руководства газеты, в которой письмо было опубликовано. Главного редактора «Советской России» В.В. Чикина долго распекал за публикацию генеральный секретарь ЦК КПСС. Видимо, М.С. Горбачев до сих пор гордится этим, потому что описал это в своих многотомных воспоминаниях, которые были недавно изданы.
Поскольку к тому времени среди населения страны память о Сталине была сведена к минимуму или была сильно деформирована, антисталинская пропаганда, не умолкавшая ни на день, оказывала мощное воздействие на общественное мнение страны. Опрос, проведенный ВЦИОМ в 1990 году, показал, что лишь 8% респондентов относились положительно к Сталину.
Отпор клеветникам
Однако потоку лжи и фальшивок все активнее противостояли публикации, излагавшие правду о Сталине и его времени. Парадоксальным образом одним из следствий демонтажа советской системы стал паралич тех механизмов, посредством которых долго хранились под замком правдивые свидетельства о реальной деятельности Сталина, в том числе и о его вкладе в достижения нашей страны. Уже в 1989–1991 годах были опубликованы воспоминания Константина Симонова, который, помимо личных наблюдений, собрал немало рассказов о Сталине близких к нему людей. Публикации книг Феликса Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым», «Так говорил Каганович», «Солдаты империи» позволили получить новый материал о жизни и деятельности Сталина со слов его коллег по Политбюро и других видных советских деятелей.
Существенно обогатили представления о Сталине и воспоминания бывших сталинских наркомов, опубликованных с конца 80-х годов. В 1995 году в популярной книжной серии «Всемирная история человечества: Тайные страницы истории» вышла свет книга «Сталин: в воспоминаниях современников и документах эпохи». Ее составителем был недавно скончавшийся писатель Михаил Лобанов. В книге содержались отрывки из многочисленных документов и воспоминаний о жизни Сталина, начиная с его детства и кончая его последними днями. Приводились также размышления о Сталине многих выдающихся писателей и государственных деятелей различных стран мира.
В 1999 году был выпущен сборник «Рядом со Сталиным: откровенные свидетельства», в котором были собраны записи бесед академика Г.А. Куманева с В.М. Молотовым, А.И. Микояном, Л.М. Кагановичем, П.К. Пономаренко, управляющим делами Совнаркома Я.Е. Чадаевым, а также с Г.К. Жуковым, А.М. Василевским, С.К. Тимошенко, А.Е. Головановым, И.Х. Баграмяном, Н.Г. Кузнецовым, А.А. Новиковым, А.В. Хрулевым.
Появились и мемуары людей, занимавших более скромное положение, но наблюдавших Сталина постоянно с близкого расстояния. В книге В. Логинова «Тени Сталина» (М., 2000) были помещены воспоминания начальника сталинской охраны генерала Н.С. Власика. Были изданы также мемуары охранника Сталина А. Рыбина (в сборнике «Иосиф Виссарионович Сталин». М., 1994).
Были опубликованы впервые письма Сталина своей матери, дочери и другие документы семейной переписки (например, книга «Иосиф Сталин в объятиях семьи. Из личного архива». М., 1993). Новые страницы из жизни Сталина открылись в «Хронике одной семьи. Аллилуевы – Сталин», написанной Владимиром Аллилуевым (М., 1995).
В конце 90-х годов предпринимаются попытки составить описания жизни Сталина, очищенные от наслоений клеветы. В 1997 году вышла в свет книга «Иосиф Сталин: Жизнь и наследие» Сергея Семанова и Владислава Кардашова, изданная в серии «Российские судьбы». К 120-летию со дня рождения И.В. Сталина была опубликована объемистая книга Григория Липартелиани «Сталин Великий». Значительный вклад в изучение жизни Сталина внес один из виднейших отечественных историков Н.Н. Яковлев, опубликовавший в 2000 году книгу «Сталин: путь наверх».
Усилия защитников правды о Сталине и сталинском времени получали поддержку со стороны значительной части населения, осознавшего обман тех, кто под лозунгами антисталинизма погубил советский строй, а затем разрушил великую державу и ограбил миллионы людей. Аргументы, разоблачавшие клеветников и фальсификаторов истории, были восприняты миллионами людей, которые еще недавно шли на поводу у лгунов и обманщиков. Данные социологического опроса, опубликованного в «Известиях» 21 декабря 1999 года, свидетельствовали, что к 120-й годовщине со дня рождения Сталина 32% россиян считали его жестоким тираном, столько же (32%) полагали, что какие бы ошибки и пороки ему ни приписывались, самое важное – под его руководством советский народ вышел победителем в Великой Отечественной войне. 30% опрошенных считали, что «мы еще не знаем всей правды о Сталине и его действиях».
Сталин в XXI веке
Пытаясь опровергнуть правду о Сталине и вернуть утраченные позиции, его противники продолжали прибегать к вымыслам. Средства массовой информации были заполнены антисталинским враньем. Однако лгуны безбожно повторялись, так как ничего нового им не удавалось придумать. Кроме того, им приходилось отказываться от многих своих аргументов по мере того, как все больше появлялось книг и других материалов, в которых на основе подлинных документов рассказывалось о Сталине.
Значительный вклад в очищение биографии Сталина от клеветнических вымыслов внес историк Александр Островский. В его 600-страничной книге «Кто стоял за спиной Сталина?», которая вышла в свет в 2004 году, самым детальным образом на основе достоверных источников прослежена вся жизнь Сталина-Джугашвили с момента его рождения до 1917 года. Книга Островского не оставила камня на камне от многочисленных наветов на дореволюционную жизнь и деятельность Сталина. Точные сведения из архивов, приведенные этим добросовестным историком, разоблачили несостоятельность жульнических сочинений о сотрудничестве Иосифа Джугашвили с царской полицией. Доказал Островский и личную непричастность Сталина к «эксам» и терактам на бакинских промыслах, на чем голословно настаивал Э. Радзинский.
Обратившись к архивным документам, Ю.Н. Жуков в своей книге «Иной Сталин» (М., 2003), раскрыл сложную борьбу в советском руководстве вокруг принятия и осуществления Сталинской конституции. И это позволило по-иному осветить целый период советской истории. Одновременно Жуков нанес сокрушительный удар по тем, кто до сих пор твердит о «сталинских» репрессиях 1937–1938 годов. Жуков привел взятые из архивов неопровержимые свидетельства о том, что инициаторами огульных репрессий были противники сталинских реформ, направленных на демократизацию страны и проведение первых в советской истории прямых, равных, тайных выборов во все органы власти на альтернативной основе.
Раскрытие прежде засекреченных материалов позволяло разоблачить и другие измышления антисталинистов. Публикация тетради посетителей сталинского кабинета, в которой было записано, когда и кто находился в главной правительственной комнате советского государства после 22 июня 1941 года, покончила с вымыслом Хрущева о том, что Сталин покинул свое место работы после нападения гитлеровцев. А ведь на основе этого вымысла сочинялись многочисленные публикации, телепередачи, которые затем повторялись досужей молвой.
Еще до издания тетради посетителей сталинского кабинета в изданном в 1997 году 16-м томе собраний сочинений Сталина была опубликована выдержка из нее за 21–28 июня 1941 года. Этот том завершил издание сочинений Сталина, которое не было осуществлено до конца при его жизни. Многие работы в этих трех томах впервые вышли в свет в издательстве «Писатель» под редакцией Ричарда Косолапова.
В XXI веке работа над изданием трудов Сталина, которые прежде не публиковались, была продолжена под руководством Р.И. Косолапова, А.Е. Кирюнина, С.Ю. Рыченкова. Их усилиями были введены в научный оборот прежде неизвестные документы о Сталине. Многие труды Сталина сопровождались примечаниями, содержавшими обстоятельные справки относительно их исторического контекста.
Стараниями коллектива ученых под руководством Р. Косолапова была опубликована переписка Сталина с его коллегами по руководству. О том, насколько возрос объем опубликованных документов о деятельности Сталина, свидетельствует такое сравнение. При жизни Сталина единственным собранием документов его деятельности в военные годы являлась книга «И.В. Сталин. О Великой Отечественной войне», объемом приблизительно 300 страниц. Каждый же из трех сборников работ Сталина 1941–1945 годов, изданных коллективом Косолапова в 2008–2010 гг., занял более 900 страниц.
Знакомство читателей с подлинными работами Сталина, о которых прежде было известно лишь крайне ограниченному кругу лиц, существенно обогатило сталиноведение. В стране стали издаваться все новые правдивые книги о Сталине.
Один из наиболее плодовитых сталиноведов В.В. Суходеев стал составителем книги «Энциклопедия. Сталин» (М., 2006), содержащей свыше 400 статей о Сталине, его сподвижниках и политических врагах, а также наиболее важных событиях сталинского времени. Немало книг было написано В.В. Суходеевым относительно роли Сталина в Великой Отечественной войне. В их числе книга «Сталин. Военный гений» (М., 2005). Вместе с генералом В.В. Серебрянниковым В.В. Суходеев написал книгу «И.В. Сталин в горниле Великой Отечественной» (М., 2011).
Среди множества книг о его жизни и деятельности Сталина с 2004 года заметное место заняла трехтомная «Политическая биография Сталина», написанная ведущим сотрудником Института мировой экономики и международных отношений РАН Н.И. Капченко. «Политическая биография Сталина» является наиболее объемным трудом о жизни и деятельности великого руководителя Советского государства. Каждый том – величиной с добротный словарь. Общий объем трилогии – свыше 2200 страниц, что составило 139 печатных листов. Жизнь и деятельность Сталина рассматривалась автором как неразрывная часть советской истории. Об этом свидетельствуют названия глав: «Эпоха великих свершений и великих потрясений», «Строительство социализма в СССР: утопия или реальная цель», «Индустриализация: суровый императив истории», «Тернистые пути войны: от поражений до победы, которая не померкнет в веках».
В своем труде Капченко ввел в научный оборот целый ряд документов, которые прежде никогда не использовались в работах о Сталине. Так, представляет несомненный интерес полные тексты посланий И.В. Сталину к Мао Цзэдуну 1948–1949 годов, в которых советский руководитель высказывал свои суждения о положении в Китае и тактично предлагал свои советы китайскому руководителю.
В поисках исторической правды Капченко не отметал с порога спорные оценки деятельности Сталина, а внимательно разбирал их, сопоставляет факты и на основе их внимательного анализа обосновывает свои суждения. Автор настойчиво предлагал читателю не спешить делать выводы в угоду расхожим представлениям. Видимо, поэтому второй том трилогии открывается разделом главы: «Что хуже: взгляд на эпоху через розовые очки или через замочную скважину?» В главе «Политика Сталина в середине 30-х годов» Капченко писал: «Самое главное заключается в том, чтобы соблюсти верность исторической истине, не допустить того, чтобы отрицательные моменты в истории тех лет заслонили собой поистине невиданные доселе достижения человеческого духа, всенародное стремление построить общество, основанное на идеалах социальной справедливости… Если же выпячивать и ставить на передний план только отрицательные моменты (а их было более чем достаточно), то от настоящей советской истории тех лет не останется ничего. А ведь это была подлинно историческая эпоха, в корне изменившая облик всей страны и открывшая путь к обретению достойного места в мире, полном опасных подводных рифов и течений».
Приведя в заключение третьего тома трилогии высокие оценки Сталина, которые были высказаны как его друзьями, так и врагами, Капченко писал: «Совершенно очевидно, что можно и не быть рьяным сталинистом, чтобы по достоинству оценить сталинское политическое наследие… Полвека, минувших со времени смерти вождя, не только не похоронили это наследие, но даже во многом раскрыли его действительное историческое значение. Оно – не только органическая составная часть нашего прошлого, но и богатый кладезь бесценного исторического опыта, опыта, который может сослужить свою службу и нашим современникам и потомкам».
Убедительные аргументы, опровергавшие многочисленные обвинения в адрес И.В. Сталина, представил Иван Тимофеевич Шеховцев в своем четырехтомном труде «Дело Сталина – «преступника» и его защитника» (Харьков, 2004).
С начала XXI века появилось немало новых книг, раскрывающих обыденную жизнь Сталина. Впервые ввел в научный оборот содержание истории болезни Сталина, составленной в Лечсанупре Кремля, И.И. Чигирин в своей книге «Сталин. Болезни и смерть. Документы». (М., 2016). Яркие воспоминания о том, каким Сталин был в кругу семьи, оставил его воспитанник Артем Сергеев в своих беседах с журналисткой Екатериной Глушик. («Беседы о Сталине», М., 2006; «Как жил, работал и воспитывал детей И.В. Сталин», М., 2011). Артем Сергеев сумел не только рассказать о повседневной жизни Сталина в домашней обстановке, но и привести убедительные свидетельства дружбы Сталина и Кирова. А ведь утверждения о том, что Сталин ненавидел Кирова и стал организатором его убийства, выдвинутые впервые Хрущевым, легли в основу сочинения Рыбакова, которому поверили многие читатели в середине 80-х годов.
Обилие публикаций о Сталине, опровергавших антисталинские сочинения, но написанных авторами с разными идейно-политическими взглядами и разного уровня своей подготовленности к научно-исследовательской работы, создавало известные трудности для читательской аудитории. К сожалению, ряд авторов оказались жертвами недобросовестных людей, фабрикующих документы. Использование таких «документов» лишь дискредитировало стремление очистить сталинское время и Сталина от многолетних наслоений лжи. Подрывает авторитет публикаций и небрежность в датах, цифрах, именах, что зачастую вызвано спешкой при подготовке книг к печати. Не все авторы сумели избежать соблазна выдвигать сомнительные объяснения еще не разгаданных тайн советского прошлого.
Следует учесть, что почти за четверть века после крушения СССР и советской власти знания миллионов жителей России о советской истории были сокращены и деформированы. Как правило, в школьных учебниках деятельность Сталина характеризуется исключительно негативно. Далеко не во всех публичных библиотеках сохранились труды Ленина, Сталина, стенограммы съездов партии, серьезные исследования по советской истории. К тому же в библиотеки ныне ходят все реже.
И все же, хотя по телевидению, радио и в печати по-прежнему распространяются вздорные сочинения о советском времени, в последнее время в радиоэфире и телевизионных передачах стали чаще предоставлять слово тем, кто разоблачал ложь о советском времени и Сталине. Нередко во время дебатов по радио или телевидению проводились голосования среди слушателей или зрителей. В таких случаях в поддержку позиции тех, кто выступал в поддержку сталинской политики, выступало большинство аудитории – от 75 до 90%. Так было во время телепередач цикла «Суд истории», многих радиопередач, которые велись по «Русской службе новостей» и «Говорит Москва».
Способствовало распространению оценок защитников исторической правды и расширение интернета. С помощью электронной Паутины пользователи получали возможности ознакомиться с сотнями книг, тысячами статей и устных выступлений тех, кто опровергал антисталинскую ложь. Дискуссия «Имя России» 2008 года, начавшаяся в интернете в 2008 году, привела к тому, что Сталин и Ленин были названы среди тех, кого значительная часть населения сочла самыми достойными символами России.
Хотя в интернете содержится немало случайной информации, он стал мощным источником распространения правдивых знаний о Сталине. В ходе своего знакомства с такими материалами и острых споров многие пользователи интернета отказывались от замшелых стереотипов антисталинской пропаганды и пересматривали свои оценки Сталина.
Публикация и распространение правдивых сведений о Сталине не прекращается. В этом году была опубликована книга Юрия Изюмова «Сталин не ушел в прошлое». В ней маститый журналист собрал многие важные документы и воспоминания по вопросам, которые до сих пор крайне важны для понимания жизни и деятельности Сталина. В заключение своей книги Ю.П. Изюмов привел список существующих ныне памятников Сталину и музеев, посвященных ему. Судя по содержанию списков, в России и других государствах, созданных на территории СССР, имеется полтора десятка музейных экспозиций, раскрывающих жизнь Сталина. Сам Юрий Петрович ведет активную работу по пропаганде сталинского наследия, возглавляя «Комитет памяти Сталина».
Усилия многих людей, стремившихся рассказать правду о Сталине и его времени, и возрастающая поддержка этих усилий со стороны читателей, слушателей и телезрителей продолжают приносить результаты. Опрос, проведенный Левада-центром в 2013 году, показал, что 42% опрошенных «безусловно положительно» или «скорее положительно» оценивали Сталина и его деятельность, в то время как 32% дали «безусловно отрицательную» или «скорее отрицательную» оценку Сталину. В 2015 г. процент тех, кто давал Сталину положительную оценку в той или иной степени, возрос, по данным опроса Левада-центра, до 52%. Через год положительные оценки Сталину дали 54% опрошенных.
Постоянный рост числа тех, кто дает положительную оценку Сталину, свидетельствует о том, что защитники правды о сталинском времени должны не покладая рук трудиться во имя очищения исторического сознания страны от злобных и невежественных вымыслов. Продолжение этих усилий внушает уверенность в том, что сбудется предвидение Сталина о том, что ветер истории развеет мусор, нанесенный на его могилу.
Юрий Емельянов
