История с перераспределением доходов сахалинского бюджета, полученных в ходе реализации СРП по проекту “Сахалин-2”, прошла сегодня очередной этап. В рамках пленарного заседания Сахалинской областной Думы депутатами был рассмотрен вопрос о проведении «парламентского расследования в отношении ее председателя Андрея Хапочкина. В повестке вопрос не значился, однако его обсуждали первым в течении тридцати минут. Нынешняя публикация, фактически, является стенограммой заседания думы по первому вопросу. Почему? Просто потому, что важность вопроса обязывает. “Письмо Хапочкина” уже наделало много шума среди островного населения.
Основные цитаты рассмотрения вопроса:
– Фактически высказали свое «Фи» в адрес органов государственной власти…
– А заменяя, втихушку, принимают решения!
– Пусть один Хапочкин получает 12 млн в год и решает за вас всех….
– Вроде не один год работаете. И сегодня делаете вид что не врубаетесь в эту тему…
– Андрей Макаров тряс этой «бумагой» на заседании – он лукавил….
Вел заседание Андрей Хапочкин, уже по привычке заняв свое кресло председателя. В зале присутствовало 25 депутатов.
Вносили предложения по повестке. Первым попросила слово Светлана Иванова (КПРФ):
– Предлагаю внести в повестку дня вопрос, который мы не смогли рассмотреть на предыдущем заседании в виду отсутствия Хапочкина, вопрос «О проведении депутатского расследования» по отзыву отрицательного заключения Сахалинской областной Думы в отношении поправок по бюджету Российской Федерации, направленного в адрес Государственной Думы Российской Федерации. Данный вопрос вносится в соответствии с подпунктом «З», статьи 12 закона «О статусе депутата Сахалинской областной Думы.
Ст 12.2. Депутат имеет право:….
…. з) вносить в Думу и ее органы предложения о необходимости проведения депутатских расследований по любому вопросу, относящемуся к ведению Думы;
– Сразу говорю о том, что голосование будет поименным. Более того, кто сегодня не сможет поднять руку «ЗА» внесение этого предложения, будем считать соучастником этого преступления и нести ответственность в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются к каждому депутату. Я полномочий своих никому не передавала, если вы передали – можете не голосовать.
Представитель Главного правового управления Сахалинской областной Думы высказал мнение о том, что подобные расследования инициируются в отношении иных органов государственной власти. И, следовательно, предложение депутата Ивановой не совсем корректно в данном случае, это внутреннее дело самой Думы и ее депутатского корпуса. Предмет расследования, в контексте действующего законодательства, отсутствует. Меры ответственности прописаны в регламенте Думы.
Слово взял депутат Александр Болотников (“Единая Россия”):
– На предыдущем заседании Думы мы приняли обращение в адрес Государственной Думы в части принятия во втором чтении поправок в Бюджетный кодекс Российской Федерации. Фактически высказали свое «Фи» в адрес органов государственной власти, по поводу принятия изменений без нашего участия. Мы прорабатываем вопрос об обращении облдумы в суд, о нарушении принятого регламента. Хотел бы дождаться мнения ГПУ о том, сможем ли мы обратиться в суд или не сможем. Что касается депутатского расследования. Я тут хотел бы согласиться частично, и частично я не соглашусь с тем же ГПУ. Действительно, у нас такая норма о «депутатском расследовании» есть, но норма эта до конца не прописана. Я, в свое время с коллегой Понамаревым вносил предложения, но его…(вздыхает) можно сказать «не приняли». Сейчас это положение вновь в разработке, я надеюсь нынешний состав Думы его примет.
Исследования-расследование, я считаю Андрей Алексеевич свою позицию уже озвучил в посредством публикаций в СМИ. Проводить расследование, почему он подписал отзыв без Думы, он этот шаг уже объяснил. Считаю, депутаты могли бы согласится с его объяснениями.
Депутат Наталья Ждакаева (КПРФ):
– На прошлом заседании встал вопрос о корректности обсуждении поступка председателя в его отсутствие. Наверное, фракция «Единой России» уже собиралась, обсуждая этот поступок. Но, мы же не слышали объяснений Андрея Хапочкина, да и другие партии не слышали. Есть публикации в СМИ, но мы же понимаем, что журналисты могут исказить еще каким то образом подать суть произошедшего. А вот как бы лично услышать самого председателя? Он в зале. Почему мы это затягиваем? Потом, если в письме было изложено личное мнение руководителя Думы, почему там прописана фраза «Мы полагаем»? Не «депутаты фракции ЕР полагают». Там сказано от лица всех. Председатель на месте, пусть он объяснит, и будем принимать решение. Мы же коллегиальный орган?
Депутат Светлана Иванова (КПРФ):
– Сегодня в зале человек, о котором мы говорим, есть кворум, есть предмет для рассмотрения. Но, самое главное, я как депутат областной Думы по четвертому округу не давала таких полномочий высказываться от моего имени. Мои избиратели не хотят отторжения этих средств бюджета. Они хотят полноценных возможностей для удовлетворения потребности той же Владимировки.
Люди живут без света, тепла, газа и без элементарных коммунальных услуг.
И я выполняю волю этих людей, я не давала права распоряжаться моим мнением. Я требую расследования! А если нет, то требую выразить недоверие председателю, который от моего имени и от имени моих избирателей высказался в письме и это повлияло на бюджетные процессы. Я все делаю для того, чтобы сохранить эти деньги. А заменяя, втихушку, принимают решения! А если вы считаете это нормальным тогда уходите все в отставку! Зачем вы здесь нужны? Пусть один Хапочкин получает 12 млн в год и решает за вас всех. Уходите!
После ее выступления ни кто не встал и не покинул депутатские кресла. Слово взял председатель фракции КПРФ Юрий Выголов:
– Я не стану выступать с большим накалом. Да это и не нужно. Мы уже свое мнение высказали. Ваше объяснение, Андрей Алексеевич, весьма неубедительное. Согласования с депутатским корпусом по этому письму сделано не было. Я предлагаю голосовать об инициировании депутатского расследования.
Андрей Хапочкин (“Единая Россия”):
– Если кто-то не читал мой пресс-релиз, я его писал лично, в самолете, вылетая из Якутии. Я еще владею ручкой, пером и мыслью, работал журналистом и редактором. Я все изложил досконально. В каком режиме все происходило вы знаете. По форме, мое (!!!) письмо нельзя расценивать как уход от ранее занимаемой позиции. Если мое письмо помогло вернуть Сахалинской области почти 17 млрд рублей – я готов повторить его вновь.
Попытку внести в повестку дня заседания вопрос о депутатском расследовании вновь прерывает Светлана Иванова (КПРФ):
– Депутат Хапочкин, имея свой личный бланк, мог сделать это от себя лично. Но он, в данной ситуации, использовал наше право это сделать. Использовал бланк Думы и как ее председатель это все подписал. Хочешь высказаться как депутат? Да кто против? А в данном случае вы подменили собой всю Думу. Неужели вам это непонятно? Вроде не один год работаете.
И сегодня делаете вид что не врубаетесь в эту тему.
Наталья Ждакаева (КПРФ) вновь просит слово:
– Андрей Алексеевич, ну уже вам подсказывают, ставьте на голосование вопрос о проведении расследования. И еще, хочу добавить, с октября вы говорите о том, что вы «днями и ночами» писали то самое отрицательное обращение на полтора листа А4. Что там было писать и корпеть над ним столько? А результат? Мы видим результат мы видим – ноль. А если вы говорите о якобы возвращенных миллиардов, то в строке значится «до 16 миллиардов», а это может означать и ноль рублей.
После выступал зампред Думы Ивашов (“Единая Россия”). Говорил о том, что факт письма фракция ЕР признает, однако не считает, что оно имело правовые последствия.
– В рамках регламента Государственной думы, мы высказали свое мнение через постановления три раза. Было первое обращение, был отрицательный отзыв на бюджет в первом чтении. Другого отзыва не было, мы свое постановление не отзывали. По нашему мнению, не были соблюдены интересы Сахалинской области депутатами Государственной Думы, при рассмотрении второго чтения. Об этом мы так же приняли документ, имеющий юридическую силу. Наши депутаты выезжали на заседание комитета в Москву. И, после, депутаты этого комитета голосовали ЗА изменения в Бюджетный кодекс. Мы с вами сделали все что могли и перераспределение средств СРП – право Российской Федерации.
Депутат Александр Болотников (“Единая Россия”):
– Я, через СМИ, наблюдаю процесс над Александром Хорошавиным. И сейчас я вот сижу и наблюдаю: у нас есть «прокурор», «обвиняемые», скоро пойдут «свидетели». Мы постарались сделать все что возможно, в рамках законодательства. Моя оценка, и я ее высказал Андрею Алексеевичу, он видимо чуть-чуть не корректно поступил. Но, это не было юридической бумагой. И, когда председатель комитета Государственной Думы Андрей Макаров тряс этой «бумагой» на заседании – он лукавил. Нет документа, отзывающего наш отзыв.
Со стороны Макарова было просто лукавство, который наверное хотел показать что Сахалинская областная Дума отказывается от своего заключения.
Хотим провести депутатское расследование? Мы уже получили объяснение Хапочкина, плохо или хорошо, он его высказал. Что мы хотим от расследования? Когда он подпись ставил, на бланке Думы или нет? Хотим чтобы он в отставку подал или отстранить его от должности? Хотим что либо сделать – заявите конечную цель. Но, не надо говорить что мы соучастники преступления. «Соучастники» обычно те, кто больше всех кричит…на шапке горит, как говорится – на воре и шапка горит.
В дискуссию вновь вступает Наталья Ждакаева (КПРФ):
– Вопрос поставлен на голосование. Почему то ГПУ участвует в этом, вмешивается. Когда можно ГПУ вмешаться – их там близко не найдешь, когда можно защитить права избирателей. Еще раз обращаюсь, Андрей Алексеевич! Сегодня в СМИ опубликованы данные, что более тысячи человек ( 1 868 на момент публикации ) подписывают требование чтобы вы ушли в отставку. Вы сегодня находитесь в Думе, не хотите ответить?
Скажите вы, как депутат, не раз избиравшийся, там же в этих подписавшихся есть ваши избиратели! Мы, депутаты, дорожим ведь каждым голосом. Эти подписи, согласитесь, бьют по самолюбию?
Андрей Хапочкин (“Единая Россия”):
– Если сейчас будет петиция в поддержку Хапочкина, знаете сколько будет подписей?
Давайте прекратим эту политическую мишуру.
Фактически, подвел черту депутат Сергей Бондарев (“Единая Россия”). Он предложил голосовать и закончить болтологию.
На повестке стоял вопрос:
«О проведении депутатского расследования по отзыву отрицательного заключения Сахалинской областной Думы по бюджету РФ, направленного в адрес Государственной Думы РФ».
Итог голосования вы видите на нашем сайте. Редакция получила в свое распоряжение данные поименного голосования. Из 25 присутствующих депутатов, 6 проголосовало «ЗА», 16 – «ПРОТИВ» и три депутата не голосовало вообще. Дума перешла к рассмотрению текущей повестки.
Подводя итоги, в Сахалинской областной думе признали факт наличия «Письма Хапочкина», часть депутатов считает, что оно не повлияло на результаты принятия поправок в Государственной думе. Однако, депутаты говорили о том, что председатель комитета Андрей Макаров (“Единая Россия”) использовал этот «документ», махал им в зале заседаний и лукавил. Лукавил в том смысле, что использовал его как основание для одобрения принятых решений.
Круг замкнулся. «Документ» есть, он не очень документ, но повлиял, так как им машет с трибуны председатель комитета. Решение о перераспределении доходов было принято. Как это все расценивать в сухом остатке, не понятно.
Другая часть депутатов, в основном представители КПРФ, не довольна посланием этого «письма», говоря о том, что за них говорить не стоит и председатель не имел права использовать бланк облдумы.
В общем, расследования не случилось. В отставку председатель не подал и назвал сбор подписей – «политической мишурой».
